共同犯罪自首的分类,从犯的刑事责任 交通肇事是否成立自首存在争议

　　宋律师，绍兴诸暨刑事律师，现执业于***律师事务所，以扎实的专业知识为基础，以严格的服务制度为保障，以良好的社会关系为通道，以娴熟的职业技能为手段，竭诚为境内外客户提供优质、高效的法律服务。秉承 “受人之托，忠人之事”的原则，赢得了广大委托人的信任，始终把当事人合法利益最大化作为目标。

共同犯罪自首的分类,从犯的刑事责任

一、共同犯罪自首的分类

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪是一种社会危害程度大于单独犯罪的犯罪形式。虽然，共同犯罪的自首和单独犯罪的自首都要符合一般自首的条件，既自动投案和如实供述自己的罪行。但由于共同犯罪的复杂性，在如何认定如实供述自己罪行的问题上具有一定特点。

在论述共同犯罪的自首时，不能离开共同犯罪人这一基本线索，我国刑法将共同犯罪人分为主犯、从犯、胁从犯和教唆犯这四种，基本上是按作用分类，只有教唆犯是按分工分类。我国刑法界对共同犯罪的自首，都是根据上述共同犯罪人的法定分类进行论述的：

共同犯罪案件中的犯罪分子自首时不仅要交代自己的犯罪活动，而且要交代所知道的共同犯罪，主犯必须揭发同案犯的罪行。如果是从犯，从犯中的实行犯自首时既要交代自己的犯罪事实，还要交代自己所知道的直接实施犯罪主犯以及胁从犯的罪行，从犯中的帮助犯自首时，既要交代自己的帮助行为，还要交代自己知道的所帮助的实行犯的行为;如果是胁从犯，自首时不仅要交代自己在被胁迫情况下实施的犯罪，而且还要交代所知道的胁迫自己犯罪的胁迫人所实施的相应罪行。

共同犯罪的教唆犯自首时，除交代自己的教唆行为外，必须交代被教唆的具体对象，以及所了解的被教唆人产生犯罪意图后实施犯罪的情况。这样论述虽然详尽，但线索略显复杂。还有的人则完全是按照法定分类法——主犯、从犯、胁从犯和教唆犯来论述共同犯罪的自首的。这种分类法，除教唆犯以外，对其他共同犯罪人都是根据其在共同犯罪中作用来分类。因而也不能照此分析共同犯罪的自首问题。因为共同犯罪的自首，其特殊性在于如何理解如实供述本人的罪行。这里的罪行，在单独犯罪的情况下是十分容易确定的，但在共同犯罪的情况下，罪行非一人所为，而是共同所为。所以，罪行范围的确定对于认定自首的条件是否成立就具有了重要意义。

二、从犯的刑事

根据刑法第27条第1款的规定，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。可见，从犯包括两种人：一是在共同犯罪中起次要作用的犯罪分子，即对共同犯罪的形成与共同犯罪行为的实施、完成起次于主犯作用的犯罪分子;二是在共同犯罪中起辅助作用的犯罪分子，即为共同犯罪提供有利条件的犯罪分子，通常是指帮助犯。从犯是相对于主犯而言的。主犯是共同犯罪中的核心人物，没有主犯就不可能成立共同犯罪。在共同犯罪中，只有主犯没有从犯的现象是存在的，而只有从犯没有主犯的现象则不可能存在。

从犯也应对自己参与的全部犯罪承担刑事，但根据刑法第27条第2款的规定，对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。

以上内容就是相关的回答，在很多时候，他人犯罪了我们需要根据实际情况进行判断。一般情况下从犯所需要承担的刑事，比主犯要轻。如果出现了自首情节，一般情况下是会减轻处罚的。如果您还有其他法律问题的可以咨询相关律师。

交通肇事是否成立自首存在争议

理论和实践中，对于交通肇事罪中自首问题的认定一直存在讨论。由于法律规定的特殊性和实际案件的复杂性，自首在交通肇事罪中的适用成为一个颇有争议的问题。

自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己的罪行的行为。我国刑法在总则中对自首制度进行了规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

由此可见，自首的成立需具备两个条件，自动投案和如实供述自己的罪行。

1、自动投案。所谓自动投案，是指犯罪分子犯罪以后，归案之前，出于本人的意愿而主动向司法机关或者个人承认自己的犯罪事实并自愿置于司法机关或个人的控制之下，接受进一步交待自己犯罪事实的行为。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。

2、如实供述自己的罪行。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。

否定论认为，肇事后主动报案、保护好现场、抢救被害人等行为属于《道路交通安全法》和其他交通法规所规定的行政义务，再次进行自首认定为重复评价。

肯定论认为，在一起交通事故发生后，有可能同时行政和刑事。这两种并不相互否定和排斥。行政法规定上述义务的目的与刑法规定自首的目的不同，行政法对交通肇事行为的规制是为了维护社会治安秩序。而刑法规定自首的根据：一是因为行为人有悔罪表现，特殊预防的必要性减少;二是为了减轻刑事司法的负担。所以，履行《道路交通安全法》规定的行政义务，并不意味着对自首的否认。

2010年12月28日，最高人民法院发布《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，进一步规范了自首、立功的认定标准，不仅严格了认定程序，还明确了从宽处罚的幅度。

交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告的，因为这种情形符合刑法总则关于自首的规定，所以应当认定为自首。但是，《道路交通安全法》第七十条规定交通肇事后应当保护现场、抢救伤者、向公安机关报告，犯罪嫌疑人实施的上述行为同时也是履行法定义务的行为，所以，对其是否从宽、从宽的幅度要适当从严掌握。至于交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情况决定对其是否从宽处罚和从宽处罚的幅度。

《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》表明，交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告并如实供述的情形符合刑法总则关于自首的规定，应当认定为自首。虽然自首行为的内容与《道路交通安全法》和其他交通法规所规定的行政义务有部分相同，但两者并不矛盾，而是同时进行的，不影响对自首行为的定性。

由此可见，交通肇事罪中成立自首，并贯穿于三个量刑档次。交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告发生了交通肇事案件，承认自己肇事并如实供述的，应当认定为自首。而交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但在量刑时应依法以较重法定刑为基准，视情况决定对其是否从宽处罚和从宽处罚的幅度。